Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5289
Karar No: 2021/15560
Karar Tarihi: 08.12.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/5289 Esas 2021/15560 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, hizmet tespiti istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz istemi sonrası ise Yargıtay kararı bozmuştur. Hüküm, 5510 sayılı Kanun m.86/9 hükmüne dayalı sigortalı hizmetlerin tespiti hakkındadır. Bu tür davaların kamu düzeniyle ilgili olması nedeniyle, mahkemece resen gerekli delillerin toplanması gerekir. Hizmet tespiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığı belirlenmeli; iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne işinin yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği; çalışmanın sürekli veya kısmı zamanlı olup olmadığı eksiksiz biçimde açıklığa kavuşturulmalıdır. Tanıkların ifadeleri değerlendirilirken inandırıcılığı üzerinde durulmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen maddi ve
10. Hukuk Dairesi         2021/5289 E.  ,  2021/15560 K.

    "İçtihat Metni"

    Bölge Adliye
    Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi


    Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
    İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum vekili ile ... İnş. Har. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
    ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    1) DAVACININ İSTEMİ
    Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 05.11.2012 ile 31.07.2013 tarih aralığında büro elemanı olarak çalıştığından bahisle davalı yanındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
    2) DAVALILAR CEVABI
    Davalı taraflar, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
    3) MAHKEME KARARI
    a) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
    İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
    B) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
    Bölge Adliye Mahkemesince, dinlenen tüm bordro tanıklarının ve de davacı tanıklarının anlatımları dikkate alındığında, davacının çalışma süresine ilişkin görgüye dayalısı bilgileri bulunmadığından bahisle, davanın reddine dair karar tesis edilmiştir.
    4) TEMYİZ TALEBİ
    Davacı, ilgili kararı temyiz etmiştir.
    5) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
    Dava, 5510 sayılı Kanun m.86/9 hükmüne dayalı sigortalı hizmetlerin tespiti hakkındadır. Bu davaların kamu düzeniyle ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekir. Hak kayıplarının ve gerçek dışı sigortalılıkların önlenmesi amacıyla tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, mahkemece resen gerekli deliller toplanmalı ve tüm deliller serbestçe değerlendirilmelidir. Hizmet tespiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığı belirlenmeli; iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne işinin yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği; çalışmanın sürekli veya kısmi zamanlı olup olmadığı eksiksiz biçimde açıklığa kavuşturulmalıdır. Tanıkların ifadeleri değerlendirilirken inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları; işveren, işçi ve işyeriyle ilişkileri, uzun yıllar öncesine ait bilgileri nasıl hafızalarında korudukları üzerinde durulmalıdır. Resen araştırma kapsamında taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün olduğunca işyeri yetkilileri ve işyerinde çalışan diğer kişiler ile başka bilebilecek tanıklar dinlenerek beyanlar denetlenmeli, böylece çalışma olgusu hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.
    Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının davalıya ait işyerinde kısmi bildirimleri mevcut olup; davacı tarafından bildirilen süreler haricinde de kesintisiz çalıştığı iddia edilmektedir. İlgili Bölge Adliye Mahkemesince, dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar edilmemiş olmasına rağmen; re’sen araştırma ilkesi gereğince davacının iddialarının araştırılması ve de delillerin toplanılması ilgili hususlar yerine getirilmemiştir. Halbuki inşaat işçisi tanıkların da büroya iş için gidip gelmeleri mümkün olabileceği gibi büro elemanının da inşaata gitmesi mümkün olup sırf bu nedenle inşaat işçisi olmalarından dolayı beyanlara itibar edilememesi yerinde görülmemiştir. İlgili Bölge Adliye Mahkemesince, belirtilenler ışığında, talep dönemi itibari ile bordro tanıklarının re’sen tespit edilerek, kendi çalıştığı dönemler de belirlenmek suretiyle davacının iddia edilen hizmetinin kesintisiz olup olmadığı; her türlü kuşkudan uzak şekilde tereddütsüz saptanmalıdır.
    Öte yandan, büro işleri sürekli çalışmayı gerektirmekte olup eksik bildirim sebepleri Kurumdan sorularak; buna ilişkin bilgi ve belgelerin de bordroya eklenmesi esas olduğundan bu hususlar da araştırılmalıdır.
    Bu kapsamda, Bölge Adliye Mahkemesince, belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar bozulmalıdır.
    SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi