Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5553 Esas 2019/904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... sigortanın trafik sigortacısı olduğu araçla, davacının desteği olan yolcunun bulunduğu davalı ... Sigortanın trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının desteği ..."ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı Mahkemenin 2013/184 E. sayılı dosyasında müvekkili Enes Aydın lehine 31.371,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, ancak bilirkişi raporunda 48.665,36 TL destek tazminatı hesaplandığını, bakiye 17.294,00 TL destek tazminat alacakları yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı ... şirketlerinin sorumlulukları poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 17.294,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, destek tazminatı için aktüer hesap bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranıyla sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, SGK"nın müvekkiline rucu hakkının bulunup bulunmadığının araştırılmasını, müvekkiline başvuru olmadığından davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. ise; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 17.294,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek ve davalıların sorumlulukları poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ilk davanın açıldığı 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun bulunması ve temyize gelen sigorta şirketi sürcüsünün kusurlu olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 886,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.