Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15420 Esas 2015/424 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15420
Karar No: 2015/424
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/15420 Esas 2015/424 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sayaç açma kapama görevlisi olarak çalıştığını ve işverenin sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücret alacaklarının tahsili için davalıdan davada bulunmuştur. Davalı ise, davacının şirket çalışanı olmadığını ve davacının şahsi dosyası ile belgelerin tamamının diğer davalı şirkette bulunduğunu, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek ıslah talebi doğrultusunda davacının lehine hüküm vermiştir. Ancak, davacının beyan ettiği aylık ücretin üzerine bilirkişinin kabul ettiği ücretle hesaplama yapılarak hüküm verilmiş olması yasa dışıdır ve bu nedenle karar bozulmuştur. Ayrıca, diğer işçilere ücretlerinin üstünde fazla mesai ödemesi yapılmadığı belirtilmiş, bu nedenle başka bir sabit ücret kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri HMK 26. madde ve 6100 Sayılı HMK'nun ilgili maddeleridir.

7. Hukuk Dairesi 2014/15420 E. , 2015/424 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 29/04/2014
Numarası : 2013/241-2014/365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı U.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı U.. A..."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, sayaç açma kapama görevlisi olarak çalıştığını, işverence sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde sona erdirildiğini iddia ederek hak etmiş olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı U.. A..., davacının şirket çalışanı olmadığını, diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, davacının şahsi dosyası ile belgelerin tamamının diğer davalı şirkette bulunduğunu, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça aylık brüt 1.478,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettiği halde mahkemece HMK’nun 26. maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak davacının aylık brüt 1.553,00 TL ücretle çalıştığının kabulüne göre
hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı yararına tanık anlatımlarına göre haftalık 16 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere aynı davalı iş yerinde aynı dönemde ve aynı görevde çalışan işçiler bakımından haftalık 15 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmayarak 9. Hukuk Dairesinin 2012/7246-7247 Esas sayılı dosyaları ile verilen kararlar kesinleşmiştir. Bu itibarla davacının sayaç açma kapama görevlisi olarak davalı iş yerinde
yapmış olduğu çalışmalarından dolayı haftalık 15 saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile haftada 16 saat fazla çalışma yaptığının kabulü bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı U.. A..."ne iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.