MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2010/673-2012/602

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F.. U.. ve S.. U.. vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı S.. U.."a ait, davalı F.. U.. sevk ve idaresinde davalı .....Sigorta A.Ş."ye trafik sigortalı olan aracın, davalı M.. E.."in sevk ve idaresindeki, davalı ......Sigorta A.Ş."ye trafik sigortalı olan araçla çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle savrulan aracın da yaya olan müvekkiline çarptığını, çarpma nedeniyle yaralanan müvekkilinin tedavi gördüğünü, bu süre içerisinde iş ve gücünden yoksun kaldığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Davalı S.. U.. ve F.. U.. vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.835,95 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizli ileDirlikte davalı Ferhat ve S.. U.. ve diğer davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin poliçedeki limitleri ile sorumlu tutulması aynı zamanda yasal faizin ihbar tarihinden itibaren başlatılmasına,davacı tarafın avans faiz talebinin taraflar tacir olmadığından reddine, 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Serhat ve F.. U..dan alınarak davacıya verilmesine, M.. E.. hakkında davanın reddine
karar verilmiş; karar, davalı Ferhat ve S.. U.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı F.. U.. ve S.. U.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi bedeli ve iş gücü kaybına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki davada; Davacının Ümraniye Devlet Hastanesinden alınan Epikriz evrakında 1,5 ay istirahat önerildiği belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu tarihler esas alınmak suretiyle iş gücü kaybına yönelik tazminat hesaplanmıştır. Davacı İşgücü kaybı süresinin daha fazla olduğunu, davalı ise işgücü kaybı ve tedavi giderlerinin ispatlanması gerektiğini belirterek itirazda bulunmuştur.O halde mahkemece davacının iş gücü kaybı ve tedavi giderine yonelik kanıt ve belgeleri toplanmak suretiyle yaralanması sebebiyle iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise süresi, davalıların sorumluluğu altında kalan tedavi gideri ve miktarı konusunda yukarıdaki hukuksal bilgiler ışığında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp aktüer incelemesi yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
3- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ferhat ve S.. U.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ferhat ve S.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ferhat ve S.. U.. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Ferhat ve S.. U.."a geri verilmesine 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.