MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ödenmeyen aylık ücret, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında yazılı yada sözlü herhangi bir hizmet yada kapıcılık sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle kıdem, ihbar vs. işçilik alacakları talebinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen işleri bir bayanın yapmasının mümkün olmadığını, davacının herhangi bir çalışması olmadığından ücret alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının kapıcı olarak çalıştığı, apartmanın doğal gazlı olup, 14 daireden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları davacının 11.00 ve 16. 00 saatlerinde servis yaptığını söylemişlerdir. Davacı tanıklarının beyanından davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının olduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davacının fazla mesai yaptığı söylenemez. Fazla measi alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davalı süresinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Islah tarihinden geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresi gözetilip, dava dilekçesi ile korunan miktar da gözetilerek hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.