Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8673 Esas 2014/7767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/225-2014/15

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ZMSS sigortalı araç içinde yolcu bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, zararın tazmini için Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/694 Esas sayılı dosyasında açılan davanın görevsizlik kararı verilmesi üzerine takipsiz bırakıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonra davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve dayanılarak; davanın açıldığı tarihte Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/694 e sayılı dosyası derdest olduğu gerekçesi ile HMK114/I maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının ZMSS sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kazada yaralanan davacının, işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava tarihinde Gaziantep Asliye 1.Ticaret Mahkemesi"nin 2012/694 esas sayılı dosyasındaki davanın derderst olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, sözü geçen dosyada 03.07.2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, eldeki dava ise daha sonra 13.08.2013 tarihinde açılmıştır.
Bu halde 6100 Sayılı HMK 114/1 maddesinde öngörülen "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şartı somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediğinden mahkemece yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.