MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve ..., Esentepe Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda gösterilen 1118,84 m2 yerin davacılar adına eşit hisse ile tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 1955 yılında yapılan tapulama sırasında "taşlık" niteliğiyle tespit dışı bırakılmış olup taşınmazın imar ve ihya edilerek zilyetlikle kazanılmasına ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yeterince araştırma yapılmamıştır. Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; Harita Genel Komutanlığı"ndan 1988-1995-2000 yıllarını yani iktisap evresini kapsayacak şekilde ayrı tarihlere ait olmak üzere yüksek çözünürlüklü en az üç tane hava fotoğrafı; bu fotoğraflara dayanılarak düzenlenmiş fotoplan, fotogrametrik ve fotometrik paftalar getirtilmelidir. Bundan sonra taraflara zilyetlik tanıklarını ve delillerini bildirmek üzere süre ve imkan tanınmalı, HMK"nın, 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, davacı ve davalı tanıklarının davetiye ile çağrılarak, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığı ile mahallinde yeniden yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, hava fotoğraflarının ölçeği ile pafta ölçeği eşitlenip çakıştırılmalı, harita çizim programı kullanılarak bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, zeminin zirai faaliyete konu olup olmadığı hususu ile taşınmazın davacılara intikal şekli ve zamanı özellikle irdelenmelidir. Ayrıca dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanağı olan tapu veyvergi kayıtları getirtilerek yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıkları aracılığı ile dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak ve kimi okuduğu belirlenmelidir. Davacıların babası adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulmalı, bundan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.