MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2010/403-2014/71

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ceza yargılaması sırasında alınan rapora göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, davacının aylık gelirinin kaza tarihi itibari ile 1.225,20 TL olduğunu, davacının maluliyet oranının, uğradığı zarar ve mahrum kaldığı karın saptanması açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek sürekli sakatlık tazminatına mahsuben 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27.05.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak değişken oranlardaki en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazada sürücünün kusuru olmadığını, talep edilen alacak miktarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 4.091,80 TL geçici maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin kaza tarihinden önce büyük bir firmada işletme sorumlusu olarak çalıştığını belirtmektedir. Dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasında Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde alınan raporda davacının yüzündeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin talep de uğranılan zarar kapsamındadır. Ohalde davacının yüzünde oluşan sabit iz ve niteliği dikkate alınarak yaralanmanın davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına yol açıp açmadığı hususunda davacı delilleri de toplanarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınması, davacı zararının bilirkişi raporuyla tespit edilememesi halinde mülga 818 sayılı BK"nun 42 (6098 sayılı T.B.K 50) maddesi hükümlerine göre hakkaniyeti uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.