Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/48431 Esas 2013/8668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, ödenmeyen ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile ve hiçbir haklı sebep göstermeden yedi iş günü işe gelmediğini, davacıya çalıştığı süre içinde tüm maaşları ve sair haklarının tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı meydancı olarak 08:00-22:00/23:00 saatlerine kadar çalıştığını, fazla mesai alacağını ödenmediğini iddia etmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden iş yerinde kaç kaç meydancının çalıştığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve gerekli araştırmalar yapılarak, işyerinde kaç meydancının çalıştığı tespit edilmeli ve fazla çalışma saatleri buna göre değerlendirilerek fazla mesai alacağı konusunda bir karar verilmelidir.
3- Fazla mesai alacağı hesaplanırken davacı tanıkları ancak kendi çalıştığı yıllardaki durumu bilebileceklerinden, tanıkların çalıştığı süreler dikkate alınmalı, tanıkların çalışmadığı yıllarda ne kadar fazla çalışma yapıldığını bilemeyeceklerinden o yıllara ait fazla çalışmanın ispatlanamadığı gözönöne alınarak sonuca gidilmelidir.
4- Davacının fazla measi alacağı hesaplanmış ve davacı bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, davalı tarafça süresinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece süresinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan karar verilmeside hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.