Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8923 Esas 2013/9344 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8923
Karar No: 2013/9344
Karar Tarihi: 01.10.2013

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/8923 Esas 2013/9344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacılar arasında tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla 17/24 hissesi ve 1/24 hissesi olarak tespit edilen taşınmazın 7/48 hissesi davacılara satılmıştır. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda 131 ada 40 parselin tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişinin raporları doğrultusunda taşınmaz bölümlerinin tasarrufuna karar vermiştir. Ancak sulhun hangi rapora göre gerçekleştiği belirsiz olduğundan, mahkemece taşınmazın başında keşif yapılarak tarafların gerçek iradeleri tespit edilmeli ve sonuca göre karar verilmelidir. Kanun maddeleri: Tapu Kanunu ve Medeni Kanun.

16. Hukuk Dairesi 2013/8923 E. , 2013/9344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Meşeli Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 131 ada 40 parsel sayılı 20.933,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla 17/24 hissesi davalı ..., 1/24 hissesi davacılar murisi ...mirasçıları adına veraseten iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. 23.01.2004 tarihli satış ile 7/48"er hissesi davacılar ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 131 ada 40 parselin tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişinin 08.10.2009 tarihli raporunda 40/A ile gösterilen taşınmaz bölümünün eşit hisse ile davacılar adına, 40/B bölümünün davalı adına tapuya tesciline, 15.02.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen patika yolun patika yol olarak tapuya şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sulhe göre karar verilmişse de sulhun teknik bilirkişinin 08.10.2009 ve 15.02.2010 tarihli raporlarından hangisine göre gerçekleştiği belli olmadığı gibi kesik çizgi ile gösterilen patika yolunda hangi sulh krokisi esas alınarak düzenlendiği kesin olarak belli değildir. O halde mahkemece, tarafların gerçek iradelerini tespit için taşınmazın başında keşif yapılarak beyanları alınmalı, hem taraflar arasındaki sulh sınırları, hem de yol güzergahı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.