Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21359 Esas 2016/3614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın, niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın savunmasında; tutanak tarihinde suça konu iş yerinin kendisi tarafından kullanılmadığını ileri sürmesi karşısında; işyerini fiili olarak işleten tespit edilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın suça konu yeri kullandığının tespiti halinde; “abonesiz elektrik kullanıldığının tespit edildiği” tutanakta sayaç endeksinin belirlendiği, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit edilen anlık akıma göre; endeks değerlerinin uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden zarar miktarını da içeren rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin belirlenmesi halinde; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanacak olan normal tarifeye göre vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, bildirimde bulunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.