Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2593 Esas 2018/1647 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukata ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2011 gün ve 2011/192-2011/865 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi kartı ve tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu, böylelikle taksit ödeme tarihinden önce hesaptaki para üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını, ayrıca tüketici kredisi kullanılması sırasında talebi olmamasına rağmen hayat sigortası yaptırılarak 1.000,00 TL"nin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve tahsil edilen 1.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, HMK 344. Maddesi gereğince temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilerek, 80,00 TL posta gideri, 27,70 TL maktu harç, 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından verilen kesin süreden sonra harç ve posta giderinin yatırıldığı anlaşıldığından temyiz eden davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.  
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.