Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13023 Esas 2015/411 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13023
Karar No: 2015/411
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/13023 Esas 2015/411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının işveren tarafından haksız olarak iş akdinin sonlandırılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine açılmıştır. Davacının harçtan muaf olmasına rağmen yatırdığı harçların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Ancak, bu hatalı kararın düzeltilerek hüküm fıkrasının bazı bölümlerinin değiştirilerek davacıya toplam 83,55 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak verilmesine karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddesi ise, 392 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesidir.

7. Hukuk Dairesi 2014/13023 E. , 2015/411 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi
Tarihi : 25/04/2014
Numarası : 2008/156-2014/155

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. R.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı A.. R.."nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davacının iş akdinin işin süresinin bitimi sebebiyle haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Üniversite 392 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacının yatırdığı harçların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek davalı Üniversiteye harç yüklenmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin (b) alt bendinin çıkarılarak yerine; “7 b) Davacı tarafından yatırılan, 14,00 TL başvurma harcı, 14,00 TL peşin harç ve 55,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 83,55 TL harç giderinin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.