MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve süresi dışında katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda desteğin vefat ettiğini, kazanın oluşunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, desteğin ölmeden önce ... da beton pompası operatörü olarak 2.250,00 USD ücretle çalıştığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin destek zararını karşılamadığını belirterek,davacılardan her biri için ayrı ayrı 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 50.000,00 TL diğer davacılar için ise ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur ve zarar miktarı kanıtlandıktan sonra bakiye tazminatı ödemeye hazır olduklarını belirtmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili, sürücünü kusuru bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı isteme şartlarının oluşmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;maddi tazminat talebinin reddine,davacıların murisi ve desteği ... "ın ölümü sebebiyle davacılardan eş ... için 7.500,00 TL evlatları davacılar ..., ... ve ... için 6.000,00 er TL toplam 25.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 23/04/2009 den itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ... AŞ den alınıp davacılara ödenmesine,fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nin geçici 1.maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 437/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinden verilen kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, 433/2. maddesi uyarınca karşı tarafın temyiz dilekçesine karşı katılma yolu ile temyiz süresi 10 gün olup, davalı ...Ş. Vekilinin temyiz isteminin süresi içinde yapılmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
A-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
B-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müteveffanın ölmeden önceki geliri üzerinden hesaplama yapılmasını istemiş ise de, mahkemece benimsenen ek rapor içeriğinde müteveffanın 20.03.2009 tarihinde işten ayrıldığı belirtildiğinden asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece , murisin söz konusu şirketlerde hangi tarihler arasında çalıştığı, işten ayrılma olarak gönderilen yazının, izin amacıyla işten ayrılma mı yoksan işten çıkış-sonlandırma anlamında mı kullanıldığı ilgili yerlerden araştırılarak, söz konusu tarihte müteveffanın işinin sonlandığı anlaşıldığı takdirde ise, yaptığı işe göre alabileceği muhtemel maaş tespit edilip sonucuna göre aktüer incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
C- -Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, kusur durumu , tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, 2-A bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-B ve C bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ"ye geri verilmesine, 15.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.