Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/1425 Esas 2021/823 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1425
Karar No : 2021/823

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Proje İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Oto
Kiralama Ticaret Limited Şirketi
(Eski Unvanı: … Yapı Denetim Limited Şirketi)

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - ….
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yapı denetim hizmeti faaliyetinde bulunan davacı adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2007 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına fatura düzenleyen … Kağıtçılık Matbaa ve Malzemeleri Eğitim Yayınları Araç ve Gereçleri Kırtasiye Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 31/03/2010 tarihli vergi tekniği raporunda yer alan tespitler şu şekildedir:
- 2006 ilâ 2009 yıllarının muhtelif tarihlerinde yapılan yoklamalarda iş yerinde çeşitli kırtasiye malzemelerinin bulunduğu tespit edilmesine karşın bu emitaya ilişkin alış faturaları yoklama memurlarına ibraz edilmediği gibi bu yıllara ilişkin defter ve belgeler inceleme elemanına sunulmamıştır.
- Şirket ve ortakları adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal ve taşıt aracı bulunmamaktadır.
- Şirketin eski ve yeni ortaklarının daha önce kurmuş oldukları şirketler ve ticari işletmeler hakkında sahte fatura düzenledikleri yolunda tanzim edilmiş vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
- Gerek vergi dairesine gerekse Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen ve şirkette çalıştığı iddia edilen …, … ve … adındaki kişilerin sahte fatura organizasyonu içinde bulundukları tespit edilmiştir.
- Mükellefin muhasebecisi olan … ve … hakkında, sahte fatura ticareti yapan birçok mükellefin defterlerini tuttukları, beyannamelerini verdikleri ve yapılan sahtecilik işlemlerine yasallık kazandırmaya çalıştıkları yönünde tespitler bulunmaktadır.
- Şirket ortak ve müdürlerinin sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle adli yargıda görülmekte olan davalarının bulunduğu ve yargılamalarının halen devam ettiği tespit edilmiştir.
- Mükellef tarafından verilen katma değer vergisi beyannamelerinde katma değer vergisi hariç toplam 28.362.590 TL matrah beyan edilmiştir.
- Mükellefin vergi dairesine 167.519 TL ve Sosyal Güvenlik Kurumuna 37.686 TL borcu bulunmaktadır.
- Yoklama memurlarına başkalarına ait mallar kendilerine ait gibi gösterilmiş ve şirket adına kısa süreli araç alım satımları yapılarak gerçek anlamda ticaret yapıldığı izlenimi verilmeye çalışılmıştır.
- Katma değer vergisi hariç 28.362.590 TL ciro beyan edildiği halde kurumlar vergisi beyannamelerinde şirkete ait demirbaşlar sadece 338 TL olarak gösterilmiştir.
- Vergi dairesine beyan edilen iş ve ikametgâh adreslerinde gerek şirketin gerekse şirket ortaklarının bulunmadığı, iş yeri, depo ve imalathane olarak beyan edilen adreslerin boş ve kapalı olduğu ve söz konusu yerlerin çok kısa sürelerle kiralandığı ve kira ödemelerinin bir kısmının yapılmadığı tespit edilmiştir.
- Bu durumdaki bir firmanın 33 aylık kısa bir sürede katma değer vergisi hariç 28.362.590 TL ciro yapması imkansız bulunmaktadır.
Dosyadaki belgelerden, anılan şirketin mükellefiyetinin 31/03/2009 tarihinde re'sen terkin edildiği, vergi inceleme raporlarına istinaden adına tarh edilen vergi ve cezaların dava konusu edilmediği anlaşılmıştır.
Belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, … Kağıtçılık Matbaa ve Malzemeleri Eğitim Yayınları Araç ve Gereçleri Kırtasiye Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 2007 yılında davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/02/2018 tarih ve E:2014/2432, K:2018/801 sayılı kararı:
… Kağıtçılık Matbaa ve Malzemeleri Eğitim Yayınları Araç ve Gereçleri Kırtasiye Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler şu şekildedir:
- Şirket, toptan matbaa malzemeleri, kağıt, eğitim yayınları ve kırtasiye malzemeleri ticareti işi ile iştigal etmek üzere 14/07/2006 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
- Kuruluş sermayesi 50.000 TL olup 2.000 paya ayrılmıştır. 1.600 pay …'na, diğer 400 pay ise on yıl için şirket müdürlüğüne seçilen …'na ait bulunmaktadır.
- … hissesini 07/08/2007 tarihinde …'a devretmiş, bu şahıs da 28/04/2009 tarihinde hissesini …'na devretmiştir.
- 19/07/2006 tarihli yoklamayla, iş yerinin 62 m² civarında olduğu, 15 m²'sinin büro olarak kullanılacağı, 01/07/2006 tarihi itibarıyla yıllık kirasının 1.000 TL olduğu, kira bedelinin nakit olarak ödendiği, depo ve şubesinin olmadığı, işçi çalıştırılmadığı, çalıştırılacağında ayrıca bilgi verileceği, muhasebecisinin … olduğu, yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin tasdik ettirildiği, şirket ortaklarından …'nun aynı zamanda … Otomotiv Lastik Kaplama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortağı olduğu, diğer şirket ortağı …'nun herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, iş yerinde 2 adet masa ve bilgisayar, 8 adet sandalye, 2 adet bilgisayar, 8.737 TL tutarında matbaa malzemesi ve eğitim yayınları bulunduğu, ancak beyan edilen emtiaya ilişkin alış faturalarının yoklama memurlarına ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
- 30/01/2007 tarihli yoklamayla, şirketin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 60 m² zemin kat, 60 m² asma kat olmak üzere 120 m² civarında olduğu, depo ve şubesinin olmadığı, iki işçi çalıştırılmaya başlandığı saptanmıştır.
- 10/04/2007 tarihli yoklamayla, şirketin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 30 m² civarında iki katlı olduğu, üç işçi çalıştırıldığı, iş yerinde masa, sandalye, televizyon, bilgisayar, koltuk, matbaa kalıbı, fotokopi kağıdı, tutkal, solvent ve benzeri matbaa malzemeleri ile 17.000 TL tutarında rehabilitasyon merkezleri için eğitim kitapları ve araçları ile iki adet motorlu taşıt bulunduğu, emtiaya ilişkin alış faturalarının yoklama memurlarına ibraz edilmediği tutanak altına alınmıştır.
- 16/04/2007 tarihli yoklamayla, şirketin faaliyetine devam ettiği, 12/04/2007 tarihinde depo iş yeri açtığı, depo iş yerinin 70 m² civarında olduğu, yıllık kirasının 1.000 TL olduğu ve 2007 yılının Mayıs ayında ödeneceği, depo iş yerinde matbaa kalıbı, kağıt, matbaa mürekkebi, boya ve benzeri malzemeler bulunduğu, ancak bu emtiaya ilişkin alış faturalarının yoklama memurlarına ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
- Şirket, vergi dairesi müdürlüğüne verdiği 25/04/2007 tarihli dilekçe ile "… Mahallesi … Sokak No: … …" adresinde 25/04/2007 tarihinden itibaren reklam, promosyon, baskı işlemleri ve ışıklı, ışıksız tabela imalatı faaliyetinde bulunmak üzere iş yeri açtığını beyan etmiştir.
- 02/05/2007 tarihli yoklamayla, vergi dairesine bildirilen iş yeri adresinin kapalı olduğu, şirket ortaklarıyla irtibat sağlanamaması nedeniyle şubeyle ilgili işe başlamaya ilişkin herhangi bir işlem yapılamadığı tespit edilmiştir.
- Şirket unvanı 04/05/2007 tarihinde … Kağıtçılık Matbaa ve Malzemeleri Eğitim Yayınları Araç ve Gereçleri Kırtasiye Malzemeleri Reklam Tabela Yapımı Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirilmiştir.
- 19/03/2009 ve 14/04/2009 tarihli defter ve belge isteme yazıları tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
- Mükellefin bir kısım beyannamelerini internet ortamında veren muhasebeci …, "adı geçen şirketle sözleşme imzaladığını, şirketin defter ve belgelerini tuttuğunu, defter ve belgeler şirket bünyesinde tutulduğu için elinde herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, şirket yetkilisini tanıdığını, ancak şu anda nerede olduğunu bilmediğini, piyasadan çekildiklerini duyduğunu, beyannameleri internet ortamında vergi dairesine verdiğini, alış faturalarının kimlerden alındığını ve satış faturalarının kimlere düzenlendiğini hatırlamadığını, defter ve belgeler şirkete iade edildiğinden dolayı ibraz edemediğini" beyan etmiştir.
- Ayrıca …'nin, yapmış olduğu muhasebecilik faaliyetiyle ilgili olarak bir kısım sahtecilik olayına karıştığı, … Otomotiv Kaplama Lastik Yedek Parça Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile …'nün 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin defterlerinin tutulması, beyannamelerinin düzenlenmesi ve internet ortamında vergi dairesine verilmesi işlemlerini yürüttüğü, bu mükellefler nezdinde yapılan incelemeler sonucu düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğu saptanarak haklarında vergi tekniği raporu düzenlendiği, dolayısıyla muhasebeci …'nin mükelleflere ait beyannameleri internet ortamında vergi dairesine vermek suretiyle yapılan sahteciliği yasallaştırmaya çalıştığı tespit edilmiştir.
Vergi tekniği raporunda yer alan bu tespitler, anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucunu doğurmayacağından aksi yöndeki gerekçeyle davanın reddi yönünde verilen vergi mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Faturaların sahte olduğuna ilişkin olarak somut bir tespit bulunmaksızın varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, fatura alınan firmanın iş yerinde uyuşmazlık konusu yılda ve sonraki yıllarda yapılan yoklamalarda, iş yerinde ticari malların bulunduğunun tespit edildiği, düşük tutarlı fatura bedellerinin nakit ödenmiş olmasının faturaların sahte olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda belirtilen şartlara uygun olarak faturalar içeriği katma değer vergilerinin indirim konusu yapıldığı, faturaların sahte olduğu kabul edilse dahi verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


X - KARŞI OY:

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.