Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlular vekili icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiş, borcun olmadığına dair belge örneklerini dilekçesine eklemiştir.
İİK.nun 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.
Dayanak 24.07.2007 tarihli belgede; "O.D. ve N.G. arasına alacak verecek senedi 32000 Bin YTL.senedi O.D. ortakları M.K. verdim" ibaresinin olduğu, ayrıca O.D. tarafından imzalı 27.03.2008 tarihli ibranamede "...ortağım sıfatıyla M.K. teslim edilen senet de hükümsüzdür" sözcüklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlu vekili 08.12.2009 tarihli celsede de; davalı alacaklının Eskişehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/524 esas sayılı dosyasında senedin kendisine ait olmadığını, senedi ortağı O.D. adına aldığını beyan ettiğini bildirmiştir. Şayet dosyada böyle bir kabul beyanı var ise, beyanda bulunan için HUMK.nun 92 ve devamı maddeleri uyarınca sonuç doğurur.
Mahkemece yapılması gereken iş; 27.03.2008 tarihli ibraname ve 24.07.2007 tarihli belgenin asılları getirtilerek İİK.nun 68/5 ve 68/a maddelerine göre inceleme yapmak, ayrıca Eskişehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/524 esas sayılı dosyası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince takip geçici olarak durdurulmadığı için borçlunun %40 tazminatla sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.