MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09/07/2007 tarihinde davacı ... idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde davacı sürücü Ahmet ve diğer yolcuların yaralandığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacı ..."nin %3, davacı ..."un %14, davacı ..."in %25, vücut fonksiyon kaybına uğradığını, davacı ..."in 45 gün tedavi gördüğünü beyanla, davacı ..., ...ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen sakatlanma ve işgöremezlik için davacılar için 5.000,00"er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek ve manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 123.328,99 TL, ... için 628,73 TL, ... için
...için 2.263,95 TL maddi tazminatın 09/09/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden sigorta limiti olan 80.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla diğer davalılar ... ve ..."dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacılar ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen miktar itibarı ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 08.04.2010 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin kendisine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 20.04.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "09/09/2007 tarihinden " ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... Şirketi yönünden davacılar ...ve ... için 20.04.2010 tarihinden" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.097,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Groupama Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.