MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada tespit ve karşı davada alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının bayiliğin yerine getirildiği taşınmazda kiracı olduğunu, davalının da haksız eylemi sonrası taşınmazdan tahliye edildiğini, davacının elinde olmayan nedenlerle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin ve edimin sakıt olduğunun tespitini ile davalıya verilen teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının taşınmazdan tahliye konusuyla bir ilgisinin olmadığını, davacının bu nedenle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı dava olarak davalının sözleşme gereği verdiği asgari alım taahüdüne uymadığını, bundan doğan cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşme bedeli olarak yaptığı ödemede sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ifa edilmeyen döneme ilişkin sözleşme bedelinin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, cezai şart ve sözleşme bedel iadesinin aylık %10 faiz ve KDV ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 30.07.2010 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan aynı tarihli protokol ve ayrıca aynı tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğinde olduğu belirtilen kar paylaşımı ve ödeme şartları protokolünün akdedildiği, asıl davada davacının teminatların iadesi talebinin, davalı karşı davacıya olan borcu karşısında sözleşmeye uygun olmadığı, davalı karşı davacının taleplerinin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin her ne şekilde sona ererse ... yatırım destek bedelinin de kıstel - yevm kuralına göre iade edileceğinin sözleşmede düzenlendiği, bu nedenle imkansızlık ve kusur bahsi üzerinde durulmasına gerek bulunmadığı, taraflar arasındaki 60 ay süreli sözleşmenin davacı karşı davalı bayinin taşınmazdan tahliyesi nedeniyle fiilen 17 ay yürürlükte kaldığı, sözleşme ve protokol gereğince davacı karşı davalı bayiye sözleşmenin 60 ay süreceğine inanarak bayinin faturası karşılığında bu tutar kısmen ürün bedeline mahsup, kısmen de nakit olarak sözleşme bedeli olarak davacı karşı davalıya ödendiği, sözleşme uygulanmayan döneme ilişkin bedelin, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi bu tutara geçen süreye ilişkin Tüfe artışı eklenmek suretiyle iadesinin gerektiği, davacı karşı davalının sözleşmenin yürürlükte kaldığı ve istasyonun faaliyette kaldığı 17 aylık dönemin ilk 12 ayında, kar paylaşımı ve ödeme şartları protokolünün ikinci maddesine göre bayinin Mogaz"dan yıllık asgari alım taahhüdünden 22.847 kg eksik alım yaptığı, davalı karşı davacının taleplerinin ödenmesine dair ihtarnamenin davacı karşı davalıya tebliğ edildiği tarihe 7 günlük ödeme süresi ilave edilmesi sonucu bulunan 11.05.2012 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, kar paylaşımı ve ödeme şartları protokolünün ödeme şartları başlıklı 3.maddesinde her türlü ödemenin veya çek bedellerinin ödenmesine kadar geçecek süre içerisinde bayinin ödeme için belirlenen vade tarihlerinden itibaren aylık %10 + KDV temürrüt faizi ödeyeceği yönündeki kararlaştırmanın dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, yatırım destek bedeli , asgari alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart olmak üzere toplam 288.328,02-TL"nin 12/05/2012 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ve faizin KDV"si ile birlikte davacı karşı davalıdan alınıp, davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karşı davada davalı vekilinin temyiz istemine gelince, taraflar arasında düzenlenen 30.07.2010 tarihli otogaz bayilik sözleşmesine ek olarak Mogaz tarafından bayiye parasal destek sağlanmasına ilişkin protokol şartlarının 2. maddesinde Mogaz tarafından bayiye verilen sözleşme bedelinin otogaz bayilik sözleşmesinin kalan süresine (ay olarak) karşılık gelen kısım kıstelyevm esasına göre hesaplanarak ve sözleşme imza tarihinden istasyon faaliyet tarihinin durduğu 30.11.2011 tarihine kadar oluşan Tüfe oranı yansıtılmak suretiyle, bayi tarafından Mogaz’a defaten ödeneceği kararlaştırılmış olup, söz konusu sözleşmede fesih veya ödeme tarihinden itibaren aylık %10 faiz uygulanabileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa 12.05.2012 tarihinden itibaren aylık %10 faiz ödenmesine dair kabul doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı karşı davada davalıya iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.