Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 14/05/2014
Numarası : 2013/403-2014/330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için açtıkları dava sonucu Adana 3. İş Mahkemesinin 2011/956 Esas, 2013/20 Karar sayılı dosyası ile bir kısım alacaklarının hükme bağlandığını, ıslah dilekçesinde faiz taleplerinin olmaması nedeniyle faize hükmedilmediğini, eldeki davanın faize yönelik olduğunu belirterek birikmiş faiz alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Adana 3. İş Mahkemesinde hükmün faizsiz olarak kurulduğunu, davacı temyiz etmediğinden davacı yönünden kararın kesinleştiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının daha önce Adana 3. İş Mahkemesinde 2011/956 Esas - 2013/20 Karar sayılı dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığı, düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen alacakları ıslah ettiği, ancak ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmadığı, mahkemece ıslahla artırılan miktara faiz yürütülmeksizin hüküm kurulmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, daha sonradan ayrı bir dava ile hüküm altına alınan alacaklar için faiz talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu"nun 131. maddesinde "Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir. Taşınmaz rehnine, kıymetli evraka ve konkordatoya ilişkin özel hükümler saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında asıl alacaktan ayrı olarak faiz alacağı talep edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Sorunun çözümü için faiz alacağının hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Faiz alacağı, ana paradan ayrı fakat ona bağlı (fer"i) bir alacaktır. Faiz alacağı ana paraya ait alacağın bir parçası değildir, bu nedenle faizin ödenmesi kısmi ödeme olarak kabul edilemez. Faiz alacağı ana paraya ait alacaktan ayrı olarak dava ve takip olunabilir. Faiz alacağı ana para alacağından ayrı olarak devredilebilir.
Faiz alacağı ana paraya ait alacağa bağlı (fer"i) bir alacak olduğundan, ana para alacağı doğmadıkça faiz alacağı da doğmaz. Kural olarak ana para alacağı sona erince artık faiz işlemez. Hatta kural olarak ana para alacağı sona erdiğinde faiz alacağı da sona erer. Alacaklı, ana parayı tahsil ettiğini belirten makbuz vermişse, faizleri de tahsil etmiş sayılır. Ancak, daha önce işleyen faizleri talep hakkı saklı tutulmuş ise veya durumun özelliği faizin saklı kalacağını gösteriyorsa ana para alacağı sona erse
dahi faiz alacağı sona ermez. Ana para alacağı zamanaşımına uğramışsa faiz alacağı da zamanaşımına uğrar.
Bu kapsamda, davacı bu davadan önce açtığı işçilik alacaklarının tahsiline dair davada, her ne kadar ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de davacının işçilik alacaklarının işlemiş faizlerini, ana para alacağından ayrı olarak dava ve takip etmeye
hakkı vardır.
Yapılacak iş, Adana 3. İş Mahkemesinin 05/02/2013 tarihli 2013/15636- 23471 E.K. nolu kararı ile hüküm altına alınan alacakların tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise tahsilat sırasında birikmiş faize ilişkin hakkın saklı tutulup tutulmadığını araştırıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.