Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2008/17371 Esas 2009/21875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ankara 5.Aile Mahkemesi
TARİHİ                  :4.6.2008
NUMARASI                   :Esas no:2007/63     Karar no:2008/655
 
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden S.K. vekili Av. H..ve karşı taraf temyiz eden A. K..vekili Av. I.T. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre  davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kocanın eşyalara dair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5.maddesi uyarınca istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı, açık, şüphe ve tereddüde yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hükmün gerekçesinde altı adet halıya dair talebin reddine karar verildiği belirtildiği halde karar bölümünde yedi adet halıya dair talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan eşyaların aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin yarısına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın infazında da tereddüt doğurduğundan usul ve yasaya aykırıdır.
b-Kabule göre de; toplanan delillerden salon grubu, yemek oda takımı ve oturma grubunun evlilik tarihinden sonra eşlerin birlikte aldıkları anlaşılmaktadır.  Bahse konu bu eşyalar yönünden eşlerin paylı (müşterek) mülkiyetinde bulunduğunun tespitiyle yetinilmesi gerekirken mahkemece ortaklığın giderilmesi sonucunu doğuracak şekilde aynen iadesi olmazsa bedellerinin yarısının tahsili yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. maddesinin (a) bendinde gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki yönlerinin ise 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin A."den alınıp S. verilmesine, aşağıda yazılı harcın A..e verilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran S..e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2009