Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/1542 Esas 2021/760 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1542
Karar No : 2021/760

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Et ve Gıda Ürünleri Bilgisayar Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılına ilişkin emtia alımlarının bir kısmını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve alımlara ilişkin bir adet iade faturasında yer alan katma değer vergisinin %50'sine isabet eden kısmının hesaplanan katma değer vergisine ilave edilmek suretiyle yeniden düzenlenen 2008 yılına ilişkin beyan tablosuna göre 2009 takvim yılına devreden indirilebilecek katma değer vergisi tutarının azaltıldığı gözetilerek 2009 yılının Haziran dönemine ilişkin verginin haksız olarak iade alındığından hareketle değinilen dönem için re'sen salınan katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının; 2009 takvim yılından devreden katma değer vergisinin azaltıldığı gözetilerek 2010 yılının Eylül dönemine ilişkin re'sen salınan katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı şirket tarafından, emtia alışı yaptığı firma hakkındaki vergi tekniği raporunun tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de; söz konusu raporun tebliğ edilmemesi tarhiyatı kusurlandırmadığından bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Davacının emtia alışında bulunduğu … Et Besicilik Gıda ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
- 15/02/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren şirketin mükellefiyeti 30/04/2009 tarihi itibariyle re'sen terkin edilmiştir.
- Şirketin ortaklık yapısı 08/04/2008 ve 02/06/2009 tarihlerinde değişmiştir.
- Şirket hakkında yapılan yoklamalarda ve tarh dosyası/Vedop üzerinden yapılan araştırma ve incelemelerde, şirketin, iş yeri olarak bildirilen adreste bulunamadığı ve başka bir adreste faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığı görülmüştür.
- Şirketin defterleri tasdikli olup defter ve belge isteme yazısı şirket yetkilisinin bilinen adreslerine "memur eliyle" gönderilmesine rağmen tebliğ edilememiştir.
- 2008 yılı beyannameleri ile 2009 yılının Ocak ilâ Nisan dönemi beyannameleri verilmiş ancak tahakkuk eden toplam 537.072,44 TL tutarındaki vergi borcu ödenmemiştir.
- Ortaklık yapısının değiştiği tarihten sonraki dönemlerde müstahsillerden canlı hayvan alışlarına ilişkin olarak verilen muhtasar beyannamelerde, müstahsillerin bilgilerine yer verilmemiş olması, bu alımların gerçekliği konusunda tereddüt yaratmış, zira beyan üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi borçlarının ödenmediği görülmüştür.
- …'in şirket yetkilisi olduğu dönemlerde mükellefin yüksek matrahlı beyanları olduğu halde, … ve …'in ortaklığı ile vergi dairesince re'sen terk işleminin yapıldığı tarihler arası dönemlerde herhangi bir matrah beyan edilmemiş olmasının, … tarafından şirketin sahte belge düzenlemek amacıyla kurulup kullanıldığını ve daha sonra da şirketi devrettiğini göstermektedir.
- Şirketin beyan ettiği yüksek ciroları elde edecek sermayeye, iş organizasyonuna, depo ve araca sahip olmadığı dikkate alındığında, şirketin kurucu ortağı olan …'in canlı hayvan alım-satımı yaptığı (ya da bu işin içinde bulunduğu), adı geçen şirketi ise paravan olarak kullandığı sonucuna varılmış olup şirketin kuruluş tarihinden itibaren düzenlediği bütün faturaların sahte fatura olarak dikkate alınması gerekmektedir.
Anılan şirketin sahte fatura düzenlediği olgusu, esas itibariyle; şirketin müstahsillerden canlı hayvan alışlarına ilişkin olarak verdiği muhtasar beyannamelerde, müstahsillerin bilgilerine yer vermemesinin ve bu beyanlar üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi borçlarının da ödenmemiş olmasının, şirketin alışlarının gerçek olmadığı yönünde bir tereddüt oluşturduğuna dayandırılmıştır. Ancak davacı şirketin ödemelerini çekle yaptığını kanıtlaması, incelemede çekle ödemelerin inandırıcı kanıt veya açıklamalarla kusurlandırılamaması, ayrıca davacı şirketin söz konusu faturalar içeriğinde yer alan katma değer vergisinin %50'sini tevkif ederek idareye ödemiş olmasının, davacının sahte fatura kullanımından elde edeceği faydayı da büyük ölçüde ortadan kaldırdığı dikkate alındığında, tespit edilen hususun hayatın normal akışına ters düştüğü sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2008 yılına ilişkin olarak yer alan tespitlerin, şirketin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını somut bir şekilde ortaya koymadığından davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2018 tarih ve E:2014/5747, K:2018/547 sayılı kararı:
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Et Besicilik Gıda ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan saptamalardan, anılan şirketin gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının kararın düzeltilmesi istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
(Mahkemenin ilk kararında yer almayan … Et Besicilik Gıda ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:)
-15/02/2008 tarihinde ana sözleşmesindeki işleri yapmak üzere 15/02/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren şirket hakkındaki Kayseri Vergi Dairesi Denetmenleri Büro Başkanlığının 27/05/2011 tarihli yazısının ekinde; şirketin ilgili dönemlerde vermiş olduğu beyanlarda matrahlarının yüksek olduğu, tahakkuk eden vergileri ödemediği, yoklamalarda şirket yetkililerinin bilinen adreslerinde bulunamadığı, bir kısım canlı hayvan alışı olarak beyan edilen satıcıların tamamının müstahsil olarak beyan edildiği ancak bu şahısların açık adresleri ile T.C. Kimlik Numaralarının yazılmadığının tespiti üzerine şirketin mükellefiyetinin 30/04/2009 tarihi itibarıyla re'sen terk ettirildiği belirtilmiş ve şirketin kurucu ortağı …'e ait başka bir şirketin sahte belge düzenlediğinin tespit edilmesi nedeniyle mükellef kurumun 2008 ve 2009 hesap ve işlemlerinin incelenmesi talep edilmiştir.
-Şirketin iş yeri adresinde 05/08/2008 tarihinde yapılan yoklamada; adresin kapalı ve boş olduğu, yaklaşık bir ay önce mükellef şirket ve ortaklarının adresten ayrıldığı, adresin hem ikametgah hem iş yeri olarak kullanıldığı, muhtara bilgi verilmeden evin boşaltılıp taşınıldığı, adres ve iletişim bilgilerinin bilinmediği tespit edilmiştir.
-19/08/2008 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; şirket ortaklarının söz konusu adresten taşındığı, iş yerinin kapalı ve boş olduğu tespit edilmiş, bu tespitlere istinaden 30/07/2008 tarihi itibariyle şirketin mükellefiyeti re'sen terk ettirilmiş ancak şirket yetkililerinin adres değişikliğine ilişkin dilekçe sunması üzerine 28/08/2008 tarihi itibariyle yeniden işe başlatılmıştır.
-Şirket yetkililerince verilen 08/06/2009 tarihli dilekçe ile adres değişikliği yapıldığı ve şirket yetkilisinin ...olduğu bildirilmiştir.
-Şirketin en son değiştirdiği adresinde 16/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin bahsedilen adreste tanınmadığı tespit edilmiştir.
-Şirket ve şirket ortaklarının bilinen adreslerinde 30/07/2009 tarihinde yapılan yoklamalarda; ilgili adreslerin boş ve kapalı olduğu, şirketi ve ortaklarının tanımadığı hususlarının tespit edilmesi üzerine 04/08/2009 tarihi itibariyle şirketin mükellefiyeti re'sen terk ettirilmiştir.
-Şirketin 25/02/2008 tarihinde fatura, sevk irsaliyesi ve müstahsil makbuzu bastırdığı tespit edilmiştir.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu tespitlere yer vermek suretiyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Faturaların düzenleyicisi firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, anılan firmanın düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: … Et Besicilik Gıda ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan kemikli sığır etine ilişkin emtianın teslimine yönelik düzenlenen dört faturanın gerçek bir emtia teslimine dayalı olduğu, değinilen faturalarda gösterilen meblağ üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin %50'sinin tevkif edilerek 2 numaralı katma değer vergisi beyannamesiyle beyan edilmek suretiyle ödendiği dolayısıyla bu yönden cezalı tarhiyatın mükerrer nitelikte olduğu, 84 Seri Numaralı Katma Değer Vergisi Genel Tebliğin'de yer alan düzenlemelere uygun olarak değinilen faturalara ilişkin bedelin anılan şirket adına keşide edilen üç adet çek ile ödendiği, bu alışların toplam alışlara nispetinin %2,3 olduğu, anılan şirket hakkındaki vergi tekniği raporunun taraflarına tebliğ edilmediği dolayısıyla idarenin, kişilere karşı bütün işlemlerini gerekçelendirme zorunluluğuna uymadığı dolayısıyla adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiği, 2011 yılında yapılan tespitler faturaların düzenlendiği tarihten 3 yıl sonra yapıldığı gibi değinilen faturaların düzenlendiği tarihlerde şirket hakkında herhangi bir olumsuz tespit bulunmadığı, diğer taraftan, söz konusu emtianın başka bir mükelleften alındığı yolundaki iddianın dayanağı ortaya konulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun düşmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı adına salınan vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle 26/03/2013 tarihinde dava açıldıktan sonra davalı idarenin dosyaya sunduğu belgelere göre, davacı tarafından, 27/03/2013 tarihinde uzlaşma talebinde bulunulduğu görülmektedir. Ancak söz konusu uzlaşmanın sonuca bağlanıp bağlanmadığı hususunda herhangi bir bilgi veya belge dosya sunulmamıştır. Diğer taraftan, davacı, adı geçen şirketten temin ettiği 4 adet faturada gösterilen katma değer vergisinin, 10.833,80 TL'lik kısmının tevkif edilmek suretiyle 2 numaralı katma değer vergisi beyannamesiyle beyan etmek suretiyle ödendiğini iddia etmektedir. Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda, adı geçen şirket adına davacı tarafından düzenlenen ve aldığı emtianın iadesine ilişkin 14/10/2008 tarihli faturada yer alan katma değer vergisinin, %50'sine isabet eden kısmının hesaplanan katma değer vergisine eklenmek suretiyle davacı tarafından beyan edildiği, %50'sinin ise tevkif suretiyle ödendiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen hususların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341, 344, ek 7. maddesi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 35. maddesinde yer alan kurallar dikkate alınmak suretiyle salınan vergi ve kesilen cezanın konu unsuru (miktarı itibarıyla) yönünden de incelenmek, değerlendirilmek ve araştırılmak üzere, temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, Mahkemece, dava konusu vergi ve cezaların uzlaşmaya konu edilip edilmediği, adı geçen şirketten alınan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin tevkif suretiyle davacı tarafından 2 numaralı katma değer vergisi beyannamesiyle beyan edilerek ödenip ödenmediği, yine davacı tarafından adı geçen şirket hakkında düzenlenen 14/10/2008 tarihli iade faturasına ilişkin inceleme raporunda yer alan tespitlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341, 344, ek 7. maddesi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 35. maddesinde yer alan kurallar dikkate alınmak suretiyle incelenmesi, araştırılması ve değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.