Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine; dairemizin 2014/7139 Esas, 2015/5860 Karar sayılı ilâmıyla "uyuşmazlık yapılan işin miktarı ve bedeli konusunda toplanmaktadır. Bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde inceleme yapılmadan davacının tek taraflı düzenlediği defter kayıtlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. İş bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamadığına göre mülga 818 sayılı BK"nın 366. maddesine göre iş bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğinden....inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, dosyada mevcut kredili satış belgelerine göre işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak, bundan ihtilâfsız 41.000,00 TL ödeme tutarı düşülerek kalan miktara göre itirazın iptâline karar vermek..." gerektiğine işaret olunarak bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 32.037,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı da bulunduğundan hesaplanan piyasa fiyatlarına, ayrıca yüklenici kârı eklenmesi mümkün
değildir. Bozmadan sonra alınan inşaat mühendisi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre davacının gerçekleştirdiği imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli 58.430,00 TL olduğundan bu miktardan 41.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra 17.430,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.