MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 31/01/2011, 04/02/2011, 05/05/2011 ve 21/11/2011 tarihli 4 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, kira borcunun ödenmesi için davalıya her sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere dört farklı ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ve 3 günlük süreler içinde borcun ödenmediği gibi malların da teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmeye konu malların aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı hakkında devam eden iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile davalının malvarlığı hakında verilen tedbir kararı nedeniyle davalının dava konusu mallar üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığını, sözleşmeye konu malların iadesine karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; finansal kira konusu malın davacı kiralayan şirket mülkiyetinde olduğu, kiracının sözleşme bedelini ödemediği, bedelin istenebilir olmadığına dair de delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, malların iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.