Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4972 Esas 2019/4064 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı-karşı davalılar yönünden kabulüne, davalı-karşı davacı yönünden reddine yönelik verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 04.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren aradan 4 yıl 4 ay geçmesine rağmen davalı yüklenicinin arsa üzerinde edimlerini yerine getirmediğinden müvekkillerinin davalıya 08.12.2011 tarihinde noterden fesih ihtarnamesi gönderdiklerini, müvekkillerinin ekonomik beklentilerinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı yüklenici vekili, inşaatın yapılabilmesi için imar planlarında değişiklik yapılması gerektiğinden bu işlemleri takip ettiklerini, imar değişikliğinin kesinleştiğini ancak davalılardan ..."nin 08.12.2011 tarihli noter ihtarı ile fesih ihbarında bulunduğunu, arsanın inşaata müsait olduğu zaman ile dava arasında kısa bir zaman bulunduğunu, kendisinin de masraf yaptığını ve elde edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek asıl davanın reddine ve karşı davasında ise, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine, " kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu " gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 04.02.2008 tarihinde yapıldığı, aynı tarihte resmi işlem için vekaletname verilmesine ve 07.12.2010 tarihinde tamamlanan imar düzenlenmesi ve 2011 tarihli ihtarnameye rağmen davalının edimi yerine getirmediği gibi, dava tarihine kadar da yapı ruhsatı için herhangi bir başvuruda bulunmadığı ve davacıların taleplerinde haklı oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacılar-karşı davada davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, asıl davada davacılar-karşı davada davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.