MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu, aynı fiil ile birden fazla kişiye karşı işlemesi nedeniyle cezasından TCK.nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında hakaret suçundan ceza tayini sırasında tekerrür hükümleri uygulanırken görevi yaptırmamak için direnme suçunda tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır cezayı içeren ve 10.07.2010 tarihinde infaz edilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/372 esas, 2006/852 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin atılı suçlamayı kabul etmediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi kurum vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK.nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.