MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı ... Elektrik bünyesinde 17.9.1998 yılında tekniker olarak çalışmaya başladığını, ...’in elektrik lisansının 13.6.2003 tarihinde iptal edilmesi üzerine davalı TEİAŞ’ın 7. iletim tesis ve işletme grubunda kamulaştırma servisinde harita kadastro teknikeri olarak çalışmaya devam ettiğini, 30.6.2003 tarihinde sendika üyesi olduğunu, ancak 1.3.2003-28.2.2005 dönemine ilişkin TİS de ... ve ... elektrikten gelen işçilerin kapsam dışı tutulduğunu, 1.3.2005-28.2.2007 dönemine ilişkin TİS de kapsam dışılığı düzenleyen ek maddesinde kapsam dışılıktan çıkarılarak kapsam içine alındığını, 2006/Aralık ayından itibaren TİS’den yararlandırılmaya başladığını, ancak ücretinin emsal işçi gibi değil işe yeni girmiş işçi gibi ödendiğini ileri sürerek, ücretinin emsal işçi gibi tespiti ile eksik ödenen ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının TİS kapsamına alınınca toplu iş sözleşmesinin 72. maddesi uyarınca ünvanına göre ücretinin tespit edildiğini, ayrıca TİS de kararlaştırılan zamların da uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının TİS kapsamına alınması üzerine ücretinin emsal işçi gibi tespit edilerek ödenmesi gerekirken yeni işe girmiş işçi gibi değerlendirilerek ücret ödenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının ücretinin emsal işçi gibi olması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı alacaklarının ödenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, dava dışı ... Elektrik bünyesinde 17.9.1998 yılında tekniker olarak çalışmaya başlamıştır. ...’in elektrik lisansının 13.6.2003 tarihinde iptal edilmesi üzerine davalı TEİAŞ’ın 7. iletim tesis ve işletme grubunda kamulaştırma servisinde harita kadastro teknikeri olarak çalışmaya devam etmiştir. Aynı zamanda 30.6.2003 tarihinde davalı işyerinde faaliyet gösteren sendikanın üyesi olmuştur. İşyerinde 1.3.2003-28.2.2005
dönemine ilişkin uygulanan TİS de ... ve ... elektrikten gelen işçiler kapsam dışı tutulmuştur. Yine 1.3.2005-28.2.2007 dönemine ilişkin TİS de de kapsam dışı tutulmuştur. Ancak 29.11.2006 tarih ve 9432 sayılı TEİAŞ talimatının 13. maddesi uyarınca davacı TİS kapsamına alınmıştır. Bunun üzerine 2006/Aralık ayından itibaren TİS’den yararlandırılmaya başlamıştır.
Davalı işyerinde uygulanan 11. dönem toplu iş sözleşmesinde davacının durumunda olan işçilerin hangi ücretle çalışmaya başlayacaklarına ilişkin özel bir düzenleme yoktur. Buna karşın asgari ücret başlıklı 72. maddesinde “Bu sözleşme anlamındaki asgari ücret; işçilerin işgal ettikleri görev (pozisyon) unvanlarına göre, sözleşmenin ekinde tespit edilmiş dereceler için öngörülmüş yevmiyelerin yazıldığı cetvellerde belirlenen taban ücretleridir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı konumunda olan işçiler için TİS de özel bir düzenleme bulunmadığından davacının TİS 72. madde uyarınca ücreti tespit edilerek işe başlatılması doğru bir uygulamadır. Davacının TİS kapsamına girmekle aldığı ücret düşmüş ise de TİS de yer alan başka sosyal haklardan yararlandığı da bir gerçektir. Davacıdan daha önce sendikaya üye olan ve davacı ile aynı kıdem de olan işçinin davacıdan daha fazla ücret almasında hukuka aykırı bir durum yoktur. Çünkü bu işçi daha önce sendika üyesi olup TİS’den yararlanmaya başlamıştır. Davalı işveren tarafından davacının TİS 72. maddeye göre ücreti tespit edilerek ücret ödenmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.