MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/07/2017 tarih ve 2014/395-2017/256 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09.04.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete bina yangın mali sorumluluk poliçesi ile dava dışı Uygun Oyuncak Hediyelik Gıda Teks. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına sigortalanmış bulunan iş yeri/deponun, 15.05.2009 tarihinde davalıların maliki/kiracısı/işletmecisi oldukları binanın elektrik panosundan çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını, davalılardan bir kısmının taşınmazın maliki ve kiraya vereni, şirketin ise sigortalı işyerinin üst katlarında faaliyet gösteren Tuna Oteli işletmecisi ve kiracısı olduğunu, yangının davalıların bağımsız bölümlerindeki tesisatın bakım, onarım ve muhafazasındaki eksiklikler, dikkatsiz ve özensiz davranılması, mimari projeye aykırı tadilat yapılması gibi nedenlerden kaynaklı olarak çıktığını, olay neticesinde müvekkili şirket tarafından adı geçen dava dışı sigortalısına 330.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın 02.06.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacı tarafça ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, ... 7 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/520 D.İş sayılı dosyasında bu hususta tespit yaptırıldığını, buna göre sözkonusu yangının çıkmasında müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta ettiren dava dışı 3. kişinin kiraladığı taşınmazın elektrik tesisatının ve elektrik panosunun tadilatının yapılmasını davalıdan talep etmemesi, davalılardan elektrik tesisatının yenilenmesi veya iyileştirilmesi hususunda herhangi bir talepte bulunmaması, iş yerindeherhangi bir yangın algılama ve otomatik yangın sistemi yapmaması nedeniyle, deponun oyuncak ve hediyelik eşya deposu olarak kullanıldığı ve bu malzemelerin kolay yanabilecek ve çoğunun naylon maddeden oluştuğu, buna göre iş yerinin elektrik tesisatının buna uygun olması gerektiği, öncelikle depoya malını koyan kişi tarafından özenle ve dikkatle incelenmesi gerekip gerekli tebdirlerin alınması veya tedbirlerin alınmasının mal sahibinden istenmesinin dava dışı sigortalı tarafından yerine getirilmesi gerektiği, bu konuda ihmalkar davranın davacının sigortalısının olayının meydana gelmesinde %40, deponun maliki davalıların ise, binanın elektrik projesinin bulunmadığı, burada yapılan tüm elektrik tesisat işlerinin projesiz yapıldığı bu konuda yapılan tadilat için ilgili belediyeden onaylı tadilat projesinin bulunmadığı, ikamete açılmaması gereken ... katın sigortalıya depo olarak kiraya verildiği, hakkında işlem yapılan ve elektrik verilmemesi yapı kullanma ruhsatında yer alan çatı arasına elektrik verildiği, yanan elektrik panosunun nem alacak şekilde monte edilmiş olması, her ihtimale karşılık bu tür işletmelerde otomatik yangın söndürme tesisatının yaptırılmamış olması nedeniyle davalı bina-arsa sahiplerinin %35 oranında kusurlu oldukları, davalılardan otel işletmecisi Öz Şan Turizm Ltd. Şti"nin işletmekte oldukları bu mahalde yaptıkları tamir ve tadilat ve hatalı kullanım nedeniyle sigortalı iş yerine önemli ölçüde su aktığı, tuvaletin yapılmaması gereken yere tuvalet yaptıkları ve tuvaletin su sızdırdığı ve sızan bu suyun elektrik panosunun bulunduğu yere doğru sızıyor olması yani suyun iletkenliği ile yangının başlama yerinin bu suyun aktığı pano civarı olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, sigorta ettiren dava dışı 3. kişinin %40, bina sahiplerinin %35, otel işletmecisinin %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, bina sahipleri ve otel işletmecisinin kusur toplamı %60 olduğundan 198.000,00 TL maddi tazminatın 02/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.144,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.