MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ile ... aleyhine 20/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalıların, kendisine ait ... ilçesi, ... mahallesinde kain 1204 ada, 107 parsel sayılı taşınmaza komşu başkasına ait bir taşınmaz üzerinde kum ocağı işlettiklerini, davalı ..."in işletme sahibi, diğer davalı ..."in ise çalışanı olduğunu, davalıların, bilgisi ve rızası dışında, kendisine ait anılan taşınmazdan kum aldıklarını, bu sırada taşınmazda bulunan bağına da zarar verdiklerini belirterek, tarlasından kum alınması ve üzüm bağına zarar verilmesi nedeniyle oluşan maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.Davalıların, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalılardan ... hakkında, mala zarar vermek suçundan yürütülen ceza soruşturması kapsamında düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında, davacının arazisinden kum alındığının tespit edildiği; davalı ...’in işçisi olan diğer davalı ...’in, davacının taşınmazına girerek izinsiz kum aldığı ve taşınmazına zarar verdiği hususunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacının, kendisine ait ... ilçesi ... mahallesi 1204 ada 107 parsel sayılı taşınmazdan, rızası dışında kum alındığı ve taşınmazına zarar verildiğine ilişkin suç duyurusu üzerine, davalılardan ... hakkında, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1460 esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan yürütülen ceza soruşturması neticesinde, kum alınması iddiasının hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, ayrıca taşınmaza zarar verildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, soruşturma dosyasında, zarara ilişkin düzenlenen olay yeri tespit tutanağı ve tanık Metin Göç’ün, beyanı dikkate alınarak zarardan davalıların sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de; anılan tanık beyanı incelendiğinde, davalıların bu anlamda davacıya ait taşınmazdan kum aldıklarına dair olmadığı, keza dayanak alınan 23/10/2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, davacının arazisinden kum alındığı belirtilmekle birlikte, davalılara atfedilen bir eylemin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyası kapsamı ve ceza soruşturması kapsamındaki delillerden davacının iddia edilen zararının, davalılar tarafından meydana getirildiğine ilişkin somut delil bulunmamaktadır. Şu durumda, davaya esas eylemlerle davalıların doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.