5. Hukuk Dairesi 2020/8769 E. , 2021/10004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 7.533,58 TL tazminat bedelinin 03.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Samsun İli, Atakum İlçesi, Alanlı Köyü, ... parsel sayılı .. m2 yüzölçümlü taşınmazın 1975 yılında yapılan kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit edilip, daha sonra satış, hükmen tescil ve intikaller ile 30.06.2000 tarihinde davacılara geçtiği Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/305 E. - 2013/319 K. sayılı ilamıyla Alanlı Köyü, ... parsel sayılı parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 03.12.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 24/03/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Samsun İli, Atakum İlçesi, Alanlı Köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 48 TL olarak belirlenmek suretiyle 6.954,08 TL tazminat miktarının tespit edildiği ve bu kararın davacı vekilince temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen m2 birim bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek ilk kararda belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden, tazminat bedelinin hesaplanması gerekirken, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma ilamı sonrası fazla bedele hükmedilmesi,
2- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisinin vekille temsil ettiren hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin 1. bendinden (7.533,58) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (6.954,08) rakamlarının yazılmasına,
-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5.bendinden (1.428,63) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.305,02) rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (davalı Hazine vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
