Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/368 Esas 2018/1636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Bölge Devlet Hastanesinin, hastane ihtiyaçları olan basılı evrak ve bazı kırtasiye malzemelerinin teminini sağladığını, verilen mallar karşılığı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın icra takibi sonucu asıl alacağı ödemesine rağmen % 18 KDV tutarlarını ödemediğini ileri sürerek, davalı tarafından ödenmesi gereken 26.543,25 TL KDV tutarlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Dava Bölge devlet hastanesine temsilen ... aleyhine açılmış olup hastanelerin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlandığı anlaşılmakla her ikisi arasında alt üst ünite ilişkisi olduğundan dava Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yönetilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 26.543,25 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; mahkemece, davada iki davalı taraf olduğu halde hükmün kimin aleyhine kurulduğu belli olmayacak şekilde "26.543,25 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda hangi davalı hakkında ne şekilde, hangi oranda ve miktarda karar tesis edildiği açıklanarak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.