MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kardeşi olan davalı ile aralarında 30.05.2011 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, sözleşme gereğince maliki olduğu 25517 ada 1 parseldeki 11 nolu meskeni davalıya devrettiğini, sözleşmeye göre davalının kendisinin birtakım borçlarını ödeyeceğini, borçlar ödendikten sonra taşınmaz 3. kişiye satılarak davalının ödediği bedelin mahsup edilerek geriye kalanın kendisine verileceğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, taşınmazı sahiplenip kira bedeli talep ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davacının dayandığı sözleşmenin inanç sözleşmesi niteliğinde olmadığını, davacının sözleşmede yer alan-almayan bütün borçlarını fazlasıyla ödediğini, bu nedenle evin satışını gerçekleştirmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği, sözleşme gereğince davacının ayrıca bir alacağı kaldı ise çekişme konusu taşınmazın rayiç değeri üzerinden talep edeceği ayrı bir davanın konusu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.