MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi yaya ..."nün 27/07/2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ..."nün gerekli tedbirleri almamasından dolayı kusurlu olduğunu, davacı anne ve babanın maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer davacı kardeşlerin manevi zarara uğradığını beyanla davacı anne ve baba için 1.000,00 TL defin gideri, baba için 1.000,00 TL maddi, anne için 1.000,00 TL maddi tazminat ile baba için 30.000,00 TL manevi, anne için 30.000,00 TL manevi ve kardeşlerden her biri için 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ...nün ölümü nedeniyle hak sahiplerine 12/11/2014 tarihinde 7.061,90 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı KGM vekili, yargı yoluna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ...’nün davalı .... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ...’nün desteğinden yoksun kalan babası ... için 24.627,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...."den tahsili davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nün davalı .... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ...’nün desteğinden yoksun kalan annesi ... için 20.473,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... AŞ den tahsili davacı ...’ye verilmesine, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ölen ..."nün cenaze ve defin masrafları için yapılan 75-TL"nin 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... AŞ den tahsili davacılara verilmesine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında Hukuk Genel Kurulu’nun 04/11/2015 tarihli ve 2015/17-87 esas, 2015/2365 karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde iki haftalık süre içinde dosyanın ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı müteselsil borçlu sigorta şirketi tarafından davacılara dava tarihi öncesi olan 12.11.2014 tarihinde yapılan ödeme güncelleme yapılmaksızın mahsup edilmiştir.
Oysa, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
O halde, davalı ... şirketi tarafından 12.11.2014 tarihinde davacılara yapılan toplam 7.061,90 TL ödemenin her bir davacı için yapılan ödeme tespit edilip her bir davacının destek zararından güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Mahkemece; hükme esas alınan ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile davalıya sigortalı sürücü sürücü kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davalı ... şirketi davacı anne ve baba lehine hesaplanan destek tazminatlarının kusur indirimi yapılarak %70"inden sorumlu tutulmuştur. Mahkemece; davalıya trafik sigortalı sürücü %15 kusurlu kabul edilmesine rağmen davalının %70 sorumlu olduğunu belirleyen hesap raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda; sigortalı sürücü kusuru olan %15 oranında sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.