Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/4853 Esas 2018/833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesine izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve izinli olduğu dönemlerde yersiz ödenen ek ders ödemelerine ilişkin mahkemece kabul edilen miktara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili; davalının, ...Halk Eğitim Merkezi müdürü olarak görev yaptığını, anılan kurumda yapılan inceleme ve denetimler sonucunda düzenlenen 01/05/2005 tarihli teftiş raporuna göre davalıya, 2003- 2004 yıllarına ait yersiz ek ders ücretleri ile özel hizmet tazminatı ödendiğinin tespit edildiğini, davalıya yapılan bildirimin sonuçsuz kaldığını beyan ederek, yersiz yapılan bu ödemelerin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalıya dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gönderildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davalıya müdür olarak görev yaptığı ... Halk Eğitim Merkezi tam gün tam yıl hizmet veren kurumlardan olmamasına karşın tam gün hizmet verdiği kabul edilerek 2003- 2004 yıllarına ilişkin yersiz ek ders ödemelerinin tahakkuk ettirildiği, ön lisans mezunu olduğu gözetilmeksizin 2004/6996 sayılı Yan Ödeme Kararnamesine aykırı olarak özel hizmet tazminatı ödendiği ve 2004 yılında izinli olduğu dönemlere ilişkin yersiz ek ders ödemeleri yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalıya, merkezin tam gün tam yıl hizmet veren kurumlardan olmamasına rağmen tam gün gün hizmet verdiği kabul edilerek, ek ders ödemeleri tahakkuk ettirildiği ve ön lisans mezunu olmasına karşın 2004/6996 sayılı Yan Ödeme Kararnamesine göre lisans mezunlarının katsayıları üzerinden özel hizmet tazminatı ödendiği anlaşılmakla beraber, dava konusu ödeme belgelerinin ekinde yer alan puantaj cetvelleri incelendiğinde, davalıya yapılan bu ödemelerin fiilen çalıştığı sürelerin karşılığı olarak, yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığı ve ödemelerde herhangi bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının, fiilen çalışarak tam gün üzerinden hesaplanan ek ders ödemelerini ve özel hizmet tazminatını hakettiği bu anlamda kamu zararının veya sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığı gözetilerek, alınan ücretlere ilişkin olarak talebin reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.