MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin çıkan yangında hasarlandığını, zararın sigortalıya ödendiğini açıklayıp ıslah ile artırılan 3.890,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, davadaki hasmın ... Bakanlığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Bakanlığı vekili, davaya konu zarar ile ilgili sorumluluğun diğer davalıda olduğunu savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.300 TL"nin ... Bakanlığı"ndan tahsiline dair kararın davacı vekili ve davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 2011/5000 Esas, 2012/11420 Karar sayılı ve 28.06.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra ... aleyhine açılan davanın kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 3.890,00 TL"nin ... Bakanlığı"ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Bakanlığı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı... Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.