7. Hukuk Dairesi 2014/15010 E. , 2015/378 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 01/07/2014
Numarası : 2013/305-2014/549
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının işe iade davasının lehine sonuçlanmasının ardından işverene işe başlatılması amacıyla başvuruda bulunmasına karşın işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ile ilgili icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Dosya kapsamına göre dava konusu alacaklara hak kazanma durumu yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir.Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Kabul şekli bakımındanda; Davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatı miktarını açıklayıp harcını yatırmadığından %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken 639,92 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması ve ayrıca bu miktarın harç ile davacı yararına hüküm altına alınan yargılama gideri takdirinde dikkate alınmış olması da hatalı olmuştur.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-2-4-6 bentleri tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2013/2718 Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaline ve 3199,62 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan harçtan, davacının peşin yatırdığı 55,20 TL harcın mahsubu ile geri kalan 163,43 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 83,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça harcanan 57,70 TL posta gideri ve 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 257,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle 213,89 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 672,34 TL avukatlık ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.