MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22/02/2017 tarih ve 2015/16 E.- 2017/62 K. sayılı kararın davalı ... AŞ. vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/882-2017/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere"de ikamet ettiğini, 1995 yılında iki ayrı hesapta GBP (sterlin) vadeli döviz hesabı açtırdığını, hesaptaki paraların zaman aşımı nedeniyle davalı ..."na aktarıldığını, davacıya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, hesap devredildiğinde bakiyenin 11.617,25 GBP olduğunu, hesapların zaman aşımı süresi içinde hareket gördüğünü ileri sürerek, hesap açılış tarihinden itibaren sözleşmesel faiziyle birlikte 7.500 GBP (30.818,27 TL) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, vadeli döviz hesabında yer alan 6.905,43 ve 4.529,97 GBP paranın zaman aşımına uğraması nedeniyle ..."na 2008 yılında devredildiğini, davacıya 2008 yılı ocak ayında iadeli taahhütlü mektupla bildirim yapıldığını, bankanın internet sitesinde ve gazetelerde ilan edildiğini, 10 yıllık süre geçtiğinden hesaba ilişkin ellerinde bilgi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bankaca davacıya iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiği, bila tebliğ iade edilmesine rağmen tebligatın yapılabilmesi için girişimde bulunulmadığı, ihtarın gönderildiği adresin davacının bankaya bildirdiği adres olup olmadığına ilişkin belge sunulmadığı, davacının 7.500 GBP talepte bulunduğu, söz konusu hesapların işlemiş faizleriyle birlikte ..."ye devredildiği gerekçeleriyle davanın kabulüyle 7.500 GBP"nin devir tarihi olan 30.05.2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun"un 4/a maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalı ... AŞ."den tahsiline, ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın husumetten REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, Davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 1.052,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.