Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17988 Esas 2018/1620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ile davacı vekili avukat ..."nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 87 yaşında olup okur yazarlığının bulunmadığını, davalı tarafından kandırılarak bankada hesabında bulunan parasının alındığını, bir kısım parasının ise haksız olarak ortak hesaba aktarıldığını ve ortak hesapta bulunan paralar üzerinde kendisinden habersiz tasarrufta bulunulduğunu ileri sürerek davalı tarafından haksız olarak hesabından çekilen parasının tahsiline ve ortak hesabın tasfiye edilerek tüm parasının kendi hesabına yatırılmasına karar verilmesini istemiş; Yargılama devam ederken davacı asil vefat etmiş, yargılamaya mirasçıları ve tereke temsilcisinin katılımı ile devam edilip neticelendirilmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya bir yanıt vermeyerek davayı inkar etmiş, sonrasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Bankası ... Şubesi"nde muris ... ile davalı ... "ın müşterek vadeli hesabındaki bakiye meblağın ... mirasçılarına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/01/2014 tarih 2014/26 esas 2014/33 karar sayılı ilamı uyarınca payları oranında ödenmesine, Davacıların ... "ın ortak hesaptan kullandığı bedellerin iadesi yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacı tarafından talep edilen 156.963,00 TL"nin iadesi istemi reddedilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve mahkemece davalı yararına reddedilen kısım yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davada reddedilen kısma yönelik AAÜT gereğince davalı vekili lehine 15.307,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 5. bendinin “1.500,00 TL” rakam ve sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “15.307,00 TL” rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.