Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5699 Esas 2019/890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29.11.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisine çarpması sonucunda muris ..."ın vefat ettiğini, ceza yargılaması sonucunda davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı ..."in murisin eşi, ... ve ..."nin murisin çocukları olduğunu, murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla davacılar için 2.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze gideri ve 8.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...Nakliyat A.Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 2.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... mirasçıları ve davalı...Nakliyat Ticaret A.Ş"den 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, yargılama sırasında davalı ..."dan ödeme aldığından maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Somut olayda; hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle o miktar konusuz kalmıştır. Davalı ... şirketi dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, yazılı olduğu üzere feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve bent numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.