Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5941 Esas 2019/4058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... aleyhine, ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/952 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, murisin davalı kooperatiften kredi kullanmadığını, takibin dayanağı olan senetlerin sahte olduğunu ayrıca senetlerdeki faiz miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile davacıların alacağın % 40"ından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... Kooperatifine ait 1048, 1021 ve 556 no.lu müşterek ve müteselsil borç senetlerinin murisin eli mahsulü olduğu ve 453 ile 1116 no.lu müşterek ve müteselsil borç senetlerinin ise murisin eli mahsulü olmadığı, davacıların kötüniyetli olmadıkları ve dava konusu bir kısım senetlerin murisin eli mahsulü olmadığı görülerek davalı yanın davacıların inkar tazminatına mahkum edilmelerine dönük talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ayrıca dava konusu 556 (1106) no.lu müşterek ve müteselsil borç senedinin ... İcra Dairesinin 2006/952 sayılı takip dosyası çerçevesinde icra takibine konu edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu senetlerle ilgili olarak dava dilekçesinde iddia edildiği gibi Afyon 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/184 Esas sayılı dosya ile yöneticiler hakkında ceza davası açılıp açılmadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu durumda, mahkemece öncelikle kooperatif yöneticileri hakkında dava konusu senetlere ilişkin kamu davası açılıp açılmadığının araştırılıp, açılması durumunda ceza davasının eldeki dava konusu senetlerle ilgili olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle her iki davaya konu eylem ve işlemlerin kısmen veya tamamen aynı olduğunun tespiti halinde ilgili ceza mahkemesi kararının işbu davanın sonucunu etkileme olasılığı bulunduğundan ilgili kamu davasının sonuçlanması 6100 sayılı HMK"nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmalıdır.
2) İmza incelemesinin, dava konusu senetlerin keşide tarihinden önceki dönemde resmi kurumlar huzurunda atılmış imza asılları esas alınarak yapılması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıların murisi ...’e ait dava konusu senetlerin keşide tarihinden önceki imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri getirtilmeden inceleme yapılıp görüş bildirilmiştir. Bu raporun hükme esas alınması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, inceleme konusu imzaların atıldığı tarihe olabildiğince yakın tarihlerde atılmış çok sayıda mukayese imzanın temini suretiyle konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.