10. Hukuk Dairesi 2013/7768 E. , 2014/5299 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalı Kurumca daha önceden takip yapılıp ödenmek suretiyle kapatılan takip dosyalarında gecikme zammına uygulanan faizler nedeniyle yersiz alınan tutarın davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı avukatının sair, davalı avukatının, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-21.12.2011 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlığını taşıyan 12’nci maddesinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre (nispi) belirleneceği, şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak, bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği öngörülmüş olup, mahkemece, yargılamada vekil ile temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti belirlenirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, kabul edilen alacak miktarı 46.600,00 TL olması karşısında, nisbi vekalet ücreti yerine, maktu 1.200,00 TL. ücretin karara bağlanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine takdirine ilişkin 4.bendinde yer alan “1.200,00” rakamlarının silinerek, yerine, “5.376,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
