Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5405 Esas 2019/3323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir
Davacılar vekili, 296 ada 124 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın satışına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; tarafların paydaşlar arasında satış yapılmasını talep etmedikleri halde mahkemece hükmün 1. bendinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın "davalılar ve dahili davalı arasında satış yoluyla giderilmesine" karar verilmesi ve 600TL keşif masrafı davalı ... tarafından karşılanmış olmasına rağmen mahkemece yargılama giderlerinin tümünün, hissesini satarak taraf olma ehliyetini kaybeden davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek hükmün 5. bendinde "davacı tarafından yapılan toplam 1.340,70TL yargılama giderinin taraflardan veraset ilamındaki hisseleri esas alınarak satış bedelinden kesilerek davacıya verilmesine" karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 1. bendindeki "davalılar ve dahili davalı arasında satış suretiyle" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "genel açık artırma suretiyle satış yoluyla" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 5. bendinin çıkarılarak "Davacı tarafından yapılan 740,70TL yargılama gideri ile davalı ... tarafından yapılan 600,00TL yargılama giderinin paydaşlardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacı ve adı geçen davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.