Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16767 Esas 2014/7645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi (banka) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/804 sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde borçlunun davalı banka nezdinde bulunan mevduatı üzerine haciz konulması için gönderilen yazıya davalı bankanın borçlu ile aralarında imzalanan sözleşmeler uyarınca rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğu bildirilerek itiraz edildiğini ileri sürerek 3. kişi bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi banka vekili, davanın süresinde açılmadığını borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Rehin Sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin borçluya ait mevduat üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz yazısının davalı bankaya ulaştığı 27.1.2010 tarihli itibariyle borçluya ait hesapta 20.977 TL para bulunduğu, aynı tarih itibariyle bankanın borçlunun kredi kartı borcundan dolayı 4.233 TL alacağının bulunduğu, bu miktar indirildiğinde kalan 16.744 TL üzerine haciz konulabileceği, davalı bankanın icra dosyasına gönderdiği miktar düşüldüğünde kalan 7.079 TL"nın icra dosyasına gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3. kişinin 7.079 TL yönünden istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi (banka) vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ... İcra Hukuk Mahkemesinin davalı bankanın rehin hakkı bulunduğuna dair itirazının istihkak iddiası niteliğinde olduğu olayda İİK"nun 99.maddesinin uygulanması gerektiğine dair 1.3.2010 gün ve 2010/48-50 sayılı kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın süresinde açıldığının anlaşılmasına göre, davalı 3.kişi (banka) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 462,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.