MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5183 sayılı takip dosyasından 24.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin davalıların murisi borçlu... tarafından işletilen işyerinde yapıldığını, davacının dayandığı vergi levhasında davacının işe başlama tarihinin hacizden bir gün sonra olarak görüldüğünü, davacı ile borçlu mirasçıları arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3. kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3. kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri ilişkisi niteliğinde olmasına, İİK"nun 44. ve BK"nun 179. maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.