Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/33872 Esas 2018/1617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak ve gayrimenkul danışmanlığı sektöründe hizmet verdiğini, davalı borçlu ile aralarında düzenlenen 26/01/2012 tarihli satın alma teklifi anlaşmasının birlikte imza altın alındığını, sözleşmenin konusu mal sahibi olan ..."na ait gayrimenkulün satışı olduğunu, bu satışta aracı olarak temsil ettiği kurum olan ... Emlakçılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yer aldığını, teklif veren ve alıcı sıfatı ile de davalı borçlunun yer aldığını, davalı borçlunun söz konusu gayrimenkulü malik ile anlaşarak kendilerini aradan çıkarak aldığını, davalının anlaşma koşullarına uymadığı gibi hakkında başlatılan Tuzla İcra Müdürlüğünün 2012/3444 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalının kardeşi tarafından satın alındığı, böyle bir durumda da taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının hizmet bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 26.01.2012 tarihli ve “Satın Alma Teklifi Anlaşması” başlıklı sözleşmenin 3. maddesinde, sözleşmenin süresinin 10 gün olduğu, yine aynı sözleşmenin 6. maddesinde alıcının, teklif süresince taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi durumunda ödeyeceği bedelin yazılı olduğu, tapu kayıtlarından ise taşınmaz satışının 17.02.2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan süre tarafları bağlar. O halde mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda, 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.