MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ...7.İcra Müdürlüğü"nün 2010/8 sayılı takip dosyasından 2.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkilinin borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı devir ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirketin haciz adresindeki faaliyetine fiilen 2009 yılında son verdiğini, ticaret sicilindeki adresin daha sonra değiştirildiğini, müvekkilinin daha sonra haciz adresinde faaliyete başladığını haczin müvekkilinin iş yerinde yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 3.kişinin haciz adresindeki faaliyetine takipten sonraki bir tarihte başladığını, öncesinde aynı adreste borçlunun faaliyet gösterdiği, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi ile borçlu şirket arasında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunmasına, İİK"nun 44 ve BK"nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devri alan 3.kişinin
işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.618,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.