10. Hukuk Dairesi 2014/4664 E. , 2014/5282 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle aylıklara işleyen faizin davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirttiği şekilde, davanın,kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 29 Aralık 2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren karar tarihinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.”
Kısmen Kabulüne karar verilen davada,kabul edilen tutar 3666,66 TL’den fazla olduğu için davacı taraf lehine nisbi, reddedilen taraf ise 3666,66 TL’den az olduğu için yukarıdaki fıkra gereği tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak Reddedilen tutarın da 283,25 TL olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum lehine, ancak, bu miktar kadar vekalet ücretine hükmetmek gerekirken,her iki taraf için de maktu 1320 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :
1-Hüküm fıkrasının 4.bendinde davacı lehine vekalet ücretine ilişkin kısımda yer alan “1320,00 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “626,01 TL”;
2- Hüküm fıkrasının 5. bendinde davalı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin kısımda yer “1320,00 TL” rakamlarının silinerek yerine “283,25 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
