Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8038 Esas 2018/294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı bir kısım gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar..... ve köy tüzel kişiliklerine husumet yöneltmek sureti ile açtıkları 31/03/2011 tarihli davada; ... köyü idaresindeki ... olarak anılan yerde bulunan doğusu ... tarlası, batısının yerleşim yeri evler, güneyi.... tarlası, kuzeyi baraj yolu ve orman alanı ile çevrili tamamı 6000 m2 olan tarlanın ilk sahibi ve zilyedi olan ... 1889 doğumlu dedeleri ..."nın 1947 yılında ölümünden sonra varisleri olarak halen zilyetliği sürdürdüklerini, toplam zilyetliklerinin 75 yılı aşkın bir zamana ulaştığını, bu yer tapusuz olduğunu ve tapu için aranan zaman aşımını da doldurduğunu belirterek, gayrimenkulün ... olarak ayrı ayrı 500 m2 iki payın tapudan adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacılar mahkemeye sundukları ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın sınırlarını ve miktarını ıslah ettiklerini bildirerek doğusu baraf yolu ve orman alanı, batısı ... tarlası güneyi... tarlası kuzeyi yerleşim yeri ve evler olan 15200 m2 alanın muris .... oğlu 1889 doğumlu ....adına tescilini talep ettiklerini bildirmişler ve ıslah harcı yatırmışlardır.
... ve arkadaşları tarafından mahkemeye 30/06/2011 tarihinde sunulan dilekçe ile; dava konusu taşınmazın 3. kuşak olarak davacılarla birlikte kendilerine ait olduğunu belirterek 75 yılı aşkın süredir devam eden zilyetlikten dolayı taşınmazın davacıların ıslah dilekçesinde belirttikleri ....adına tesciline karar verilmesini istemişler, her ne kadar mahkeme kararı ile davaya dahil edilmişlerse de; aslında davaya asli müdahil olarak katılmak istediklerini belirterek vekilleri aracılığı ile; 05/12/2011 tarihli dilekçe sunmuşlar ve asli müdahil ve davacıların menfaatlerinin aynı doğrultuda olduğunu, tanıklarının davaya konu taşınmazla ilgili olarak muris ....ve mirasçıları tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, ve tasarrufu altında olduğuna dair olduğunu, keşfin daha önce müvekkiller tarafından dosyaya sunulan ... Kaymakamlığı Kadastro Müdürlüğünün 31/03/2011 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere Gökçehüyük köyü kadastro çalışma alanı sınırları içerisinde kadastroya tabi unutulmuş alanda kalması dolayısıyla ellerinde tapu senedi olmaması dolayısıyla krokisinin olmaması tam olarak belirlenmesi anlamında talep edildiğini, yapılacak yargılama sonunda davaya konu taşınmazın ... oğlu ....adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Sulh hukuk mahkemesince dava değeri bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın esastan reddine kara verilmiş, hüküm davacılar ile davalı olarak karar başlığında yer alan gerçek kişilerden bir kısmı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK’nın 713.maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu Gökçehüyük kasabasında kalan tescil harici taşınmazda 40-50 yaşlı çam ağaçları, 5-10 ve 15-20 yaş aralığında meşe ağaçlarının bulunduğu, ekili dikili olmadığı yabani ot türleri ile kaplı olduğu, davacı ve asli müdahiller yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere iadesine 18/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.