Mala zarar verme - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1003 Esas 2015/654 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1003
Karar No: 2015/654
Karar Tarihi: 07.05.2015

Mala zarar verme - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1003 Esas 2015/654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen cezanın temyiz edilemez olduğu belirtilmiştir. Hırsızlık suçu için ise temyiz isteği reddedilmiş ve işin esasına geçilmiştir. Mahkeme kararının incelemesi sonucunda, delillerin değerlendirilmesinde hukuka aykırılıklar tespit edilmiştir. Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği gerekçesiyle cezanın artırılması kararı, delillerin tartışılmadan verilmiş ve hukuka uygun değildir. Ayrıca, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamış ve cezada hesap hatası yapılmıştır. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuştur ve yargılama öncesi aşamadan başlayıp sonuçlandırılması istenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri: Temyiz isteğinin reddiyle ilgili düzenlemeler.
- TCK 143. madde: Hırsızlık suçu ve cezasına ilişkin düzenleme.
- TCK 142/1-b: Hırsızlık suçunun nitelikli hali ve cezasına ilişkin düzenleme.
- TCK 168. madde: Etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin düzenleme.
- TCK 62. madde: Cezada indirime ilişkin düzenleme.

22. Ceza Dairesi 2015/1003 E. , 2015/654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."ün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın aracını saat:19:00 sularında ikameti önüne park ettiğini hırsızlık olayını saat:07:00 sularında komşusunun haber vermesi üzerine farkettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışılmadan, suçun gece vakti işlendiği gerekçesiyle TCK 143. maddesi gereğince cezanın artırılması,
2-Sanığın hazırlık soruşturması ve 05.04.2010 günlü oturumda uzlaşma isteğinde bulunarak şikayetçinin zararını gidermek istediğini belirtmesi karşısında, suça konu malların değeri belirlenerek sanığın ödemesi halinde hakkında, 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b, 143. maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 aya hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ..."ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.