MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, belediyenin tahsis işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ..., davacıların mirasbırakanının kararlaştırılan tahsis bedelini ödemediğini, tahsis kararının iptal edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
5393 sayılı Belediyeler Kanununun “meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18.maddesinin (e) bendine göre “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” yetkisi belediye meclisine aittir.
Somut olayda ise, tahsise ait iş ve işlemlerin, belediye meclisi tarafından veya belediye meclisinin verdiği yetkiye dayanarak encümen tarafından değil doğrudan belediye encümeni tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tahsis işlemi, yasanın aradığı koşula uygun yapılmadığından davanın reddi yerine istemin yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.