Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/6432 Esas 2019/4321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalılar Gönen Ovası Sulama Birliği ve ...İnşaat San. Tic. A.Ş. vekillerinin tüm, davalı DSİ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının anne ile babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin reddi ile 30000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6200 sayılı DSİ Genel Müdürlüğünce Yürütülen İşlere dair Kanun’un 49.Maddesi uyarınca, DSİ’nin, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınan harçlardan muaf olduğunun anlaşılmasına göre, somut olayda davalı DSİ’nin de diğer davalılar ile birlikte harçlardan sorumlu tutulması ve ilam harcının hükümde eksik tespit edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 3-a fıkrası tamamen silinerek yerine;
“3-HARÇ BAKIMINDAN:
a) Kabul edilen manevi tazminat bakımından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4098,60 TL harçtan peşin alınan 273,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 3825,35 TL harcın, DSİ hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi davalı ...İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından 995,45 TL bakiye karar harcı yatırıldığı anlaşıldığından, mahsubu ile bakiye 2829,90 TL harcın DSİ hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve ..."ne yükletilmesine, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.